Les moustiques naissent sous la rue.

Fonctionnement

Bacillus thuringiensis subsp. israelensis (Bti) produit des protéines insecticides ingérées par les larves qui se nourrissent. Il agit au stade larvaire aquatique ; il ne tue pas les moustiques qui volent déjà dans la rue. Une origine biologique ne signifie pas qu’un produit n’est pas un pesticide : les produits à base de Bti sont des larvicides microbiens. [1 · EPA : mécanisme et utilisation]

Données issues de vrais avaloirs

Un essai randomisé à Bâle a réparti 180 avaloirs entre des intervalles de traitement de deux, quatre, six, huit ou dix semaines, ou aucun traitement. Il portait sur VectoMax FG, une association de Bti et de Lysinibacillus sphaericus — et non sur le Bti seul. Une réapplication toutes les quatre semaines a permis une suppression de plus de 90 % d’Aedes albopictus comme de Culex spp. dans l’étude. La suppression rémanente a duré plus longtemps pour Culex que pour Aedes. Le critère mesuré était l’émergence de moustiques adultes, pas l’incidence des maladies. [2 · Kirrmann et al., Parasites & Vectors, 2025]

Qu’est-ce qui détermine la charge de travail ?

La formulation du produit, l’espèce ciblée et le niveau de suppression exigé comptent. Les résultats de Bâle ne justifient pas un intervalle d’application unique pour tous les produits à base de Bti ni pour toutes les villes. Pour un achat public, comparez les passages par saison et le suivi des émergences en plus du coût des produits. L’eau du gîte demeure, il faut donc tenir compte de l’effet rémanent et de la recolonisation.

Résistance et organismes non ciblés

Ne transposez pas au Bti une affirmation générale sur la résistance aux insecticides chimiques. L’EPA ne signale aucune résistance documentée au Bti utilisé comme larvicide. La sélectivité écologique est une autre question : une expérience en mésocosmes de terrain menée en 2023 a observé des changements dans l’émergence de chironomes non piqueurs après un traitement au Bti. Cette expérience portait sur des mares de plaine inondable, pas sur des avaloirs ; elle ne permet pas de quantifier l’impact en aval d’un programme de traitement des avaloirs donné. [1] [3 · Expérience de terrain sur l’émergence des chironomes, 2023]

Questions pour une ville : Quelle formulation et quelle espèce ? Quel objectif de suppression ? Combien de passages sur une saison complète ? Comment les émergences d’adultes et l’exposition des organismes non ciblés seront-elles suivies ?

Deux interventions différentes

La lutte larvicide traite les gîtes aquatiques. La lutte adulticide vise les moustiques adultes, par exemple au moyen de fines gouttelettes d’aérosol destinées à atteindre les insectes en vol. Elles ne doivent pas être évaluées comme un traitement interchangeable : tuer des adultes pendant une épidémie et maintenir la suppression des émergences d’un avaloir sont des objectifs différents. L’EPA présente les traitements adulticides comme un outil pour les épidémies ou les fortes nuisances. Ses exemples de produits concernent les États-Unis, pas les autorisations en Europe. [4 · EPA : lutte contre les moustiques adultes]

Efficacité et résistance

Un programme de lutte a besoin de preuves que la population locale de moustiques reste sensible à la substance active choisie. Un usage répété peut sélectionner des résistances, et un produit peut alors n’agir que partiellement, même appliqué conformément aux instructions. Des tests réguliers de sensibilité et d’efficacité sont donc importants ; la résistance doit être mesurée, pas déduite d’une hausse des plaintes. [5 · CDC : tests de résistance et d’efficacité]

Exposition et limites opérationnelles

Le risque environnemental dépend de la substance, de la dose, du mode d’application et de la voie d’exposition. Affirmer que tout traitement endommage inévitablement les milieux récepteurs est trop général. Selon l’évaluation de l’EPA, les adulticides qu’elle a homologués peuvent être utilisés sans risque préoccupant lorsqu’ils sont appliqués conformément à leur étiquette. Cette évaluation ne conclut pas que tous les insecticides ou toutes les pratiques d’application sont inoffensifs. [4]

Questions pour une ville : La cible est-elle les larves ou les adultes ? L’efficacité locale est-elle démontrée ? Quels sites et quelles voies d’exposition sont concernés ? Que reste-t-il une fois l’effet du traitement terminé ? Le choix du produit doit être vérifié au regard des autorisations et conditions d’emploi locales.

Fonctionnement

Un film monomoléculaire à base de silicone s’étale sur l’eau stagnante et modifie les propriétés de sa surface. Cela perturbe la respiration en surface et l’émergence. Il agit à la surface de l’eau, et non en fermant le puits de l’avaloir. Son action physique distingue ce mécanisme d’une toxicité insecticide ; elle ne prouve pas à elle seule l’absence de tout impact écologique. [6 · APVMA : évaluation du polydiméthylsiloxane]

Données issues d’avaloirs

Drago et ses collègues ont suivi 40 avaloirs, la moitié traitée avec Aquatain et l’autre non traitée. Ils ont comparé l’échantillonnage des larves à la louche avec des pièges flottants recueillant les adultes émergents. Les deux procédés ont enregistré de fortes réductions pendant les une à trois premières semaines après le traitement. Le suivi des émergences d’adultes pouvait encore révéler des différences lorsque le suivi larvaire n’en montrait plus. L’étude est utile à la fois pour l’efficacité et pour le choix d’un critère de suivi adapté. [7 · Drago et al., J. American Mosquito Control Association, 2017]

Pourquoi les conditions de terrain comptent

La couverture de la surface doit se maintenir dans les conditions locales. Une évaluation réglementaire australienne a rapporté au moins quatre semaines d’efficacité dans ses essais de terrain, tandis que l’étude italienne sur les avaloirs décrit un autre contexte et un autre protocole de suivi. Ces résultats ne constituent pas un calendrier de renouvellement universel. [6]

Une étude de laboratoire de 2025 a rapporté que l’huile de tournesol ralentissait la mortalité des larves, tandis que le savon de lavage automobile testé n’avait pas d’effet significatif. Il s’agit du résumé d’un poster de conférence, non d’un essai de terrain à grande échelle : c’est un signal sur la contamination, pas une estimation générale de l’efficacité dans des avaloirs souillés. [8 · Scalon et al., supplément EMCA, 2025]

Questions pour une ville : Comment la couverture de la surface est-elle contrôlée ? Que se passe-t-il après un rinçage, un curage ou une contamination ? Le suivi repose-t-il sur les seules larves, ou sur l’émergence effective des adultes ?

Fonctionnement

Des moustiques mâles sont élevés en masse, séparés des femelles et stérilisés par rayonnement ionisant. Lorsqu’ils s’accouplent avec des femelles sauvages, aucune descendance viable n’est produite. Les mâles ne piquent pas, ne deviennent pas radioactifs et ne sont pas génétiquement modifiés par le procédé classique de la TIS. L’intervention supprime la reproduction de l’espèce ciblée ; elle n’élimine pas physiquement les gîtes. [9 · FAO/AIEA : TIS chez les moustiques]

Le programme est l’intervention

Réussir demande davantage que produire des insectes stériles. Les mâles lâchés doivent survivre, se disperser et rivaliser pour s’accoupler dans la zone de lâcher. Le tri des sexes, la qualité de l’irradiation, le transport, la couverture des lâchers et la surveillance sont donc essentiels. L’OMS et l’AIEA proposent un cadre progressif pour tester les résultats entomologiques et épidémiologiques avant tout passage à l’échelle. [10 · Cadre d’essai OMS/AIEA, 2020]

Durée et spécificité d’espèce

Les lâchers sont répétés ; leur fréquence et leur nombre dépendent de la population sauvage et de la performance des mâles. L’AIEA décrit la TIS comme plus efficace lorsqu’elle est intégrée à d’autres outils de lutte, souvent après une réduction de la population initiale. Si les lâchers s’arrêtent sans éradication, les moustiques fertiles survivants peuvent reconstituer la population. La suppression d’une espèce n’assure pas la maîtrise de tous les moustiques qui se reproduisent dans la même zone. [9]

Questions pour une ville : Quelle espèce est ciblée ? Qui fournit des mâles sous assurance qualité ? Comment la zone de lâcher est-elle définie ? Quel engagement de lâchers par saison ? Comment distingue-t-on l’éclosion des œufs, les femelles adultes et les résultats de santé publique ?

Fonctionnement

La technique de l’insecte incompatible (TII) repose, comme mécanisme de lutte immédiat, sur l’incompatibilité reproductive et non sur le blocage des virus. Des mâles sélectionnés porteurs de Wolbachia s’accouplent avec des femelles sauvages incompatibles, dont la descendance n’est pas viable. Des lâchers continus de mâles visent à réduire la population ciblée. C’est différent de l’installation délibérée de Wolbachia dans toute une population. [11 · CDC : suppression par lâchers de mâles]

Pourquoi certains programmes ajoutent une irradiation

Le lâcher accidentel de femelles compatibles peut compromettre la suppression en installant l’infection à Wolbachia introduite. Associer la TII à la TIS ajoute une irradiation pour empêcher ces femelles de se reproduire. À Canton (Guangzhou), Zheng et ses collègues ont rapporté une quasi-élimination de populations de terrain d’Aedes albopictus grâce à la TII–TIS combinée. Il s’agissait d’une intervention combinée, non d’une preuve que tout lâcher de Wolbachia produit le même résultat. [12 · Zheng et al., Nature, 2019]

Au-delà du comptage des moustiques

Un essai randomisé en grappes à Singapour a attribué huit grappes à des lâchers de mâles porteurs de Wolbachia et sept à aucun lâcher. Publié en 2026, il a rapporté une efficacité protectrice contre la dengue symptomatique d’environ 71–72 %, selon l’analyse de la durée d’exposition. L’étude portait sur Aedes aegypti et un programme TII–TIS précis ; elle ne donne pas d’estimation directe pour Aedes albopictus en Europe, pour Culex ou pour le virus du Nil occidental. [13 · Lim et al., NEJM, 2026]

Questions pour une ville : TII seule ou TII–TIS combinée ? Quelle association moustique–Wolbachia ? Comment le risque de lâcher de femelles est-il maîtrisé ? La ville peut-elle soutenir la production, les lâchers et la surveillance sur toute la zone requise ?

Un autre objectif

Le remplacement de population introduit des moustiques porteurs de Wolbachia, femelles comprises, pour établir une population moins apte à transmettre certains virus. Wolbachia se transmet par la mère. Le résultat visé est un changement durable de la compétence vectorielle, pas nécessairement moins de moustiques ou moins de piqûres. Le profil de produit cible de l’OMS décrit une installation durable sans lâchers continus comme une caractéristique souhaitée ; ce n’est pas une garantie pour chaque déploiement. [14 · Profil de produit cible de l’OMS, 2022]

Un essai à critère sanitaire

Dans l’essai randomisé en grappes de Yogyakarta, le déploiement d’Aedes aegypti porteurs de wMel a été associé à une efficacité protectrice de 77,1 % contre la dengue symptomatique confirmée virologiquement (IC à 95 % 65,3–84,9) et de 86,2 % contre l’hospitalisation pour dengue confirmée (IC à 95 % 66,2–94,3). Ces pourcentages concernent des résultats de santé. Ils ne peuvent pas être comparés directement à un pourcentage de passage de moustiques bloqué au niveau d’un avaloir. [15 · Utarini et al., NEJM, 2021]

Persistance et transposition à un autre contexte

Cette approche est conçue pour persister après la phase de lâcher. Elle appelle donc des décisions sur l’installation et la surveillance à long terme, plutôt qu’un simple calendrier de traitements récurrents. En juin 2026, l’OMS actualisait son évaluation et élaborait des orientations opérationnelles. Des données portant sur une espèce, une souche et un contexte épidémiologique ne doivent pas être présentées comme une protection démontrée contre toutes les maladies transmises par les moustiques. [16 · Mise à jour de l’évaluation de l’OMS, juin 2026]

Questions pour une ville : L’objectif est-il de réduire la maladie ou la nuisance ? Les données couvrent-elles l’association locale vecteur–virus ? Comment l’installation, l’adhésion de la population et la performance à long terme seront-elles évaluées ?

Supprimer l’eau stagnante

La fosse de décantation est l’espace en creux situé sous la sortie d’un avaloir. Dans les ouvrages qui s’y prêtent, modifier le fond pour qu’il s’écoule vers la sortie supprime l’eau permanente qu’utilisent les moustiques. Il s’agit d’une modification de l’habitat, et non d’un traitement des larves ou des adultes. Une modification structurelle peut durer longtemps, mais elle change aussi la géométrie d’origine de l’avaloir.

Ce que Barcelone a réellement observé

Montalvo et ses collègues ont étudié 39 ouvrages : 19 modifiés et 20 témoins, en comparant des observations avant et après la modification. Lors des observations après modification, aucune larve ni nymphe n’a été relevée dans les ouvrages modifiés, et aucun traitement au Bti n’y a été nécessaire. Les auteurs ont jugé la méthode valable pour les avaloirs à décantation adaptés, en les distinguant des ouvrages à siphon. Ils ont aussi indiqué que les sédiments entrant dans le réseau ne posaient pas de problème avec leur conception locale. Ce serait déformer cet article que de le citer comme preuve que le béton provoque nécessairement des obstructions en aval. [17 · Montalvo et al., Pathogens, 2022]

Ce qui reste incertain

L’étude de Barcelone n’était pas randomisée. Un protocole d’essai randomisé ultérieur (IDEAS) a été conçu pour évaluer les effets sur l’abondance des larves et des moustiques adultes. Un protocole décrit une évaluation prévue ; il n’en établit pas le résultat. Ni l’absence antérieure de larves dans les avaloirs modifiés ni un futur résultat de comptage d’adultes ne doivent être présentés d’office comme une réduction démontrée des maladies humaines. [18 · Protocole de l’essai IDEAS, 2025]

Questions techniques pour une autre ville

Notre évaluation : une transposition suppose de vérifier la géométrie de l’avaloir, une éventuelle fonction de garde d’eau (siphon), la gestion des sédiments, l’accès pour le curage et le fait que la surface modifiée reste bien drainante. Ce sont des questions de conception locales, et non des défauts universels démontrés par l’essai de Barcelone. Une barrière amovible et une modification structurelle permanente offrent des choix différents en matière d’entretien et de réversibilité.